IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
tenuta all'udienza del 6 febbraio 2001 nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 2958 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1999, e vertente tra:
S.T.I.L.A, Societa' Toscana Industria Laterizi e Affini di
Vasco Guarducci e C. S.a.s. in liquidazione rappresentata e difesa
dagli avvocati Enrico Sebastiani e Sebastiano Sebastiani, parte
attrice, e
Ferrovie dello Stato-Societa' di Servizi e Trasporti per
Azioni rappresentata e difesa dall'avvocato Stefano Grassi, parte
convenuta, e
C.I.R. Costruzioni S.r.l., rappresentata e difesa dagli
avvocati Fabio Colzi e Alessandro Colzi, parte convenuta.
Premesso che con atto di citazione introduttivo del presente
giudizio la S.T.I.L.A., Societa' Toscana Industria Laterizi e Affini
di Vasco Guarducci e C. S.a.s. in liquidazione ha convenuto la
Societa' Ferrovie dello Stato - Societa' di Servizi e Trasporti per
Azioni e la societa' C.I.R. Costruzioni S.rl. per ottenere da esse il
risarcimento del danno, stimato in L. 11.252.705.000, determinato
dalla non retrocedibilita', per irreversibile destinazione ad opera
pubblica, di alcuni terreni di sua proprieta' occupati inizialmente
sulla base di decreti di occupazione temporanea non seguiti nei
termini dal decreto di esproprio;
Rilevato che l'art. 34 del d.lgs. n. 89/1998, formalmente
sostituito dall'art. 7 della legge n. 205 del 2000, secondo
l'opinione della prevalente giurisprudenza anche di legittimita' e
condivisa da questo giudice (cfr. sezione unite civili Ordinanza 25
maggio 2000 n. 43), ha trasferito la giurisdizione nella materia per
cui e' causa al giudice amministrativo avendo ad esso devoluto tutte
le controversie inerenti agli atti ed ai comportamenti delle
amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia con
esclusione limitata a quelle riguardanti la determinazione e la
corresponsione delle indennita' in conseguenza dell'adozione di atti
di natura espropriativa od ablativa, esclusione dalla quale si trae
il convincimento che la materia urbanistica comprenda dunque, con la
sola eccezione menzionata, anche atti, procedimenti e comportamenti
messi in atto nell'ambito di procedure espropriative;
Ritenuto che la questione, negli stessi termini in cui e' stata
gia' sollevata dalla Corte di cassazione con la citata ordinanza e'
rilevante nel presente giudizio perche' il trasferimento della
giurisdizione nel caso in esame sarebbe l'effetto dell'art. 34 del
citato decreto legislativo e non della legge che lo ha sostituito
entrata in vigore solo il 10 agosto 2000 mentre la causa in esame era
gia' pendente dal 10 maggio 1999, giorno di notifica dell'atto di
citazione e che pertanto, in applicazione dell'art. 5 cod. proc. civ.
in materia di momento determinativo della giurisdizione, non hanno
rilevanza i successivi mutamenti della legge.
Considerato il fatto che una pronuncia di illegittimita'
dell'art. 34 del d.lgs. manterrebbe la giurisdizione del giudice
adito che altrimenti dovrebbe essere negata alla luce della
menzionata interpretazione dell'art. 34 del d.lgs. n. 89/1998 per le
ragioni in sintesi esposte;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata per
inosservanza dei principi e criteri direttivi della norma delegante,
individuabile nell'art. 11, quarto comma, lettera G della legge 15
marzo 1997, n. 59 secondo la quale l'esecuzione della delega avrebbe
dovuto introdurre "l'estensione della giurisdizione del giudice
amministrativo alle controversie aventi ad oggetto diritti
patrimoniali consequenziali, comprese quelle relative al risarcimento
del danno in materia urbanistica" dunque trasferire la cognizione
delle controversie su diritti soggettivi traenti origine
dall'esercizio della giurisdizione di legittimita' su atti e
provvedimenti e non anche su fatti e comportamenti quale e' quella in
esame; che dunque il trasferimento delle controversie in materia di
occupazione appropriativa non sembra rispondere al mandato del
legislatore delegante;